12 julio 2016

HA PASADO MEDIA VIDA, PERO NO OLVIDAMOS

Era un jueves de julio de 1997 sobre las 3 de la tarde y hacía mucho calor.

Miguel Ángel Blanco Garrido era economista, tenía de 29 años y aquel día, como acostumbraba desde hacía unos meses, iba a Éibar a trabajar después de haber comido en casa con sus padres.

Miguel Ángel era concejal en su pueblo y miembro de Nuevas Generaciones del PP de Vizcaya. Asumió esa responsabilidad como un deber moral de mejorar su entorno y la calidad de vida de sus vecinos.

Hace ya diecinueve años y dos días desde que Irantzu Gallastegui abordó en la estación de tren de Ermua a Miguel Ángel Blanco Garrido.

Gallastegui le llevó, engañado probablemente, hasta un coche en el que esperaban Francisco Javier García Gaztelu (alias Txapote) y José Luis Geresta Mujica, (alias Oker). Lo metieron en el coche y se lo llevaron.
Txapote y Amaia
Foto de EFE- Etarras
Francisco Javier García Gaztelu 
Irantzu Gallastegui

Un par de horas más tarde, con una llamada al diario pro etarra Egin, los terroristas de ETA confirmaron el secuestro de Miguel Ángel Blanco Garrido. A cambio de su vida, ETA pidió la vuelta de todos los presos de su banda de asesinos antes de las 16:00 horas del sábado 12 de julio. Era sólo una excusa para cometer la atrocidad que nunca olvidaremosEra un asesinato anunciado que España entera vivió a cámara lenta. 

El chantaje era humillante, indignante, profundamente triste y Miguel Ángel éramos cada uno de nosotros, cada español, cada vecino, incluso cada político. Estábamos heridos. Una gran mayoría nacionalista clamó en las calles junto al resto del pueblo español en contra de la barbarie. Yo doy fe. Estábamos todos. Todos, menos los que apoyan el terrorismo. 


El PNV y sus intereses hegemónicos se vieron arrollados por la marea de vascos en las calles que clamaban por la liberación de Miguel Ángel. El lehendakari Ardanza no tuvo más remedio que convocar la mesa de Ajuria Enea, a solicitud del PP de Iturgaiz que obtuvo el apoyo de los demás partidos. 


Los jeltzales estaban muy nerviosos y veían peligrar su acomodada posición en el poder porque la ciudadanía había "despertado". Xabier Arzalluz, (presidente del PNV en aquel tiempo), demostró su podredumbre moral cuando, tras negar en público el saludo a Carlos Iturgaiz, (el entonces presidente del PP Vasco), más tarde en privado le dijo: "Mira, Iturgaiz, ahora estamos todos juntos montados en la ola, pero cuando ésta baje, cada uno nos iremos por nuestro camino y nosotros ya sabemos lo que tenemos que hacer». Un año después, el PNV firmó el pacto de Estella con Batasuna- ETA. 


Mientras Arzalluz y el lehendakari Ardanza estaban urdiendo miserables estrategias, en la calle los militantes de base del PNV lloraban de rabia como el resto de los ciudadanos, porque también son humanos y porque, para esta atrocidad, no se les había adoctrinado. Recuerdo a un vecino del Batzoki del barrio bilbaíno de Deusto que, mientras se secaba las lágrimas con un pañuelo blanco de algodón arrugado portando "txapela a medio lao", nos decía apoyado en la barandilla de la ría frente al Ayuntamiento de Bilbao: "¡no puede ser esta barbaridad que están haciendo! ¡Se han "equivocado"!".


En esas 48 horas vi escenas que no olvidaré. Había gente que lloraba discretamente apoyada en un semáforo con los cascos puestos, imagino que oyendo la última hora el viernes por la mañana. Niños demasiado pequeños para las expresiones dolor que había en sus rostros, que custodiaban velas encendidas en la escalinata del Ayuntamiento de Bilbao ese atardecer. Creo que temían que se pudieran apagar sus velas.

El silencio en establecimientos, autobuses y lugares públicos era abrumador, innatural. Las concentraciones de millones de personas fueron silenciosas y angustiosas. Estaban secuestrando a un tipo joven, a un buen hijo, a un joven trabajador amigo de sus amigos y a un representante del pueblo. Habían secuestrado nuestra elección y nuestra democracia.
FOTO EL CORREO


El Ministro del Interior Jaime Mayor Oreja fue el encargado de comparecer en nombre del Gobierno de Aznar. Fue cauto pero firme al dejar clara la posición de no cesión al chantaje. Y perseverante. Tanto que años más tarde, en 2004, consiguió tener a ETA contra las cuerdas, aislada política y socialmente, derrotada policialmente y agotada en sus esperanzas de logros políticos.


Para garantizar un Estado fuerte y una sociedad libre pagamos un precio muy elevado hace hoy 19 años: A las 16:00 horas del 12 de julio de 1997, Francisco Javier García Gaztelu le pegó dos tiros en la cabeza a Miguel Ángel. Lo llevó a un monte cercano a Lasarte y mientras José Luis Geresta Mujica le sujetaba, allí le disparó: por la espalda, maniatado, tumbado boca abajo y habiendo cubierto su cabeza.

Lo encontraron agonizando unos cazadores. Falleció en el hospital Nuestra Señora de Aránzazu hacia las tres de la madrugada del sábado 13 de julio.

Al conocer la noticia por los medios de comunicación, paraban coches en la carretera y los conductores rompían a llorar, las manos a la cabeza y las expresiones de horror y tristeza desbordaban las calles de Bilbao y Ermua. Personas anónimas se miraban horrorizadas. Por instinto nos unimos en mareas humanas que, ahora sí, gritaba: "¡asesinos!".

España lloraba mientras, una interminable muchedumbre, desfilaba por la capilla ardiente instalada en el salón de plenos del Ayuntamiento de Ermua. Todos queríamos despedirnos, mostrar nuestro respeto a él y a los suyos, y rezar una oración por Miguel Ángel.

Su familia fue un ejemplo de dignidad y valentía durante y después del terrible secuestro y asesinato. Se ganaron la admiración del todo un país. 

Surgió el Espíritu de Ermua con la movilización de millones de españoles. La sociedad civil tomó las calles pacíficamente para posicionarse contra el terrorismo y para la libertad.

Cientos de vascos dimos un paso adelante por la libertad y contra ETA, y tomamos el testigo de Miguel Ángel Blanco. Nos involucramos personalmente en la lucha por la libertad. Cada uno usó la herramienta que consideró más oportuna: organizaciones cívicas, partidos políticos y otras. Asumimos responsabilidades y nos plantamos frente a los totalitarios. Fueron años muy duros, eramos jóvenes y resistíamos todo.


Nueve años después, el 30 de junio de 2006 los asesinos Francisco Javier García Gaztelu e Irantzu Gallastegui, (alias Amaia y Txapote), fueron condenados por la Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional a la pena máxima de prisión, por la “extrema gravedad” de los hechos y su actitud de "absoluta indiferencia y desprecio" sin el menor signo de compasión o arrepentimiento.

La voz de Galicia.-
Cómplice 

Ibón Muñoa Ariznabarreta
La sentencia decía también: "Resulta difícil pensar en una muerte más alevosa que la ocasionada a una víctima que, tras más de 24 horas de doloroso cautiverio, se encuentra de espaldas, sujeta por uno de los miembros del comando, con las manos atadas, y a la que inopinadamente se le propinan dos disparos de arma de fuego en la cabeza.

Ibón Muñoa Ariznabarreta, ex-concejal de HB en Éibar, confirmo haber cedido a los etarras su coche para huir y su casa en la costa guipuzcoana para refugio. También facilitó información sobre el concejal para su secuestro. En 2003 Muñoa fue condenado a 33 años como cómplice.

Javier Arizkuren, (alias Kantauri)
FOTO DE EFE- ETARRA
Javier Arizkuren 
(alias Kantauri)
El jefe de ETA en aquel tiempo, Javier Arizkuren, (alias Kantauri), fue quien ordenó secuestrar y matar en 48 horas a un concejal del PP.

En una carta manuscrita que el etarra Kantauri envió a Txapote, decía: "Es muy importante el darles a los políticos del PP. Deciros que cualquier político del PP es objetivo, repetiros lo importante de estas acciones. Otra cosa, poner toda la fuerza posible en levantar un concejal del PP dando un ultimátum de días para que los presos estén en Euskadi. En relación a este tema (secuestro) hacerlo lo antes posible...".

Este etarra también ordenó asesinar al concejal del PP de Sevilla Alberto Jiménez Becerril y a su esposa el 30 de enero de 1998. También está imputado en el sumario por el asesinato el 23 de enero de 1995 del que iba a ser el alcalde de San Sebastián días después, Gregorio Ordóñez Fenollar.



Hoy es 12 de julio de 2016. Ha pasado media vida, pero no olvidamos.


POLÍTICA DE RUBALCABAETA no mata desde octubre de 2011, fruto de más de una década de negociaciones políticas vergonzosas entre los asesinos y el PSOE de Rubalcaba y Eguiguren, pero también, gracias a un excelente trabajo de Policía, Guardia Civil y los servicios de inteligencia. 

Es una pena que, desde 2004, los políticos no hayan estado a la altura de los profesionales que día a día luchan contra el terrorismo, porque hoy, podríamos leer la historia real, que es la de asesinos que mataban a inocentes para imponer un régimen político surgido del odio ideológico.


En 2006, Rubalcaba era de Ministro de Interior y ya estaba en marcha su nueva estrategia de negociación con ETA. Ese año Jaime Mayor dijo: "La fortaleza de los verdugos es el resultado de una política de rendición que busca entregar la democracia a sus enemigos y fundar un nuevo régimen sobre los escombros de la soberanía de los españoles".


Esto es realmente lo que está pasando, pero nos venden la gran mentira del "fin de ETA".

El pasado 28 de junio de 2016, en el acto de homenaje a las víctimas del terrorismo celebrado en el Congreso, la hermana de Miguel Ángel Blanco y Presidenta de la Fundación de Víctimas, Marimar Blanco, dejaba en evidencia una de las grandes cesiones a los verdugos: "Asistimos con consternación al lamentable espectáculo de ver como desde determinados sectores se abren a miembros de ETA las puertas de las instituciones que nos representan a todos". 

Tiene mucha razón. Esta presencia de proetarras en las instituciones que quieren destruir, es parte de la política de cesión que fortalece a los verdugos.

Siendo impecable la declaración de Marimar Blanco, sorprende ver su incondicional apoyo público a los responsables políticos que, precisamente, dieron entrada a los etarras a las instituciones e iniciaron la senda del blanqueo de los asesinos, de nuevo, fortaleciéndolos, ministros que no han promovido la ilegalización de las organizaciones políticas que se jactan de haber exterminado a su rival ideológico, o ministros que deciden conceder el tercer grado a etarras sanguinarios como De Juana Chaos o Bolinaga.

Otras evidencias de esta farsa ha sido ver publicado cómo algunos políticos vascos fuerzan sonrisas y abrazos con los asesinos de sus compañeros. Creo que es una actitud que humilla a todos los que fueron asesinados por España y por nuestra libertad. 

Esta farsa de la foto y el verbo fácil iniciada por Rubalcaba no acaba con el terrorismo y el miedo. Sólo lo encapsula y lo esconde, como hizo Txapote con la carita de Miguel Ángel. No quiso ver.

A cambio del  anuncio de cese de “actividad armada”, la banda ha conseguido mucho. No ha necesitado desmantelarse, entregar las armas, condenar los asesinatos cometidos, no han colaborado para esclarecer los crímenes pendientes y no se arrepienten de su historia pasada, que algunos ya han empezado a “blanquear”. 

Hoy su brazo político es fuerte y obtiene importantes cantidades de dinero proveniente de los impuestos de todos los españoles: tiene 896 concejales en Euskadi, 297 en Navarra, 39 junteros en las Diputaciones vascas, 8 diputados en el parlamento navarro, 21 en el parlamento vasco y 2 diputados nacionales. Además gobierna instituciones importantes como la Comunidad Foral de Navarra, el Ayuntamiento de Pamplona, y muchas otras.

Todos los logros de los asesinos y su brazo político son parte de aquella negociación, y de esta farsa. 

A los ciudadanos nos queda recordar lo que de verdad vivimos, y contarlo tal y cómo fue. Tal vez logremos que las futuras generaciones sepan la verdad. 

No dejéis de visitar la página de la fundación Miguel Ángel Blanco para conocer mejor al héroe que hace 19 años se convirtió en el símbolo de la libertad. 

http://www.fmiguelangelblanco.es/miguel-angel-blanco/su-vida/

27 junio 2016

EL “SORPASSO” EN EUSKADI

Nerea Alzola

El pasado domingo 26 de junio de 2016 se produjo el "sorpasso".

Elkarrekin ahal dugu – Unidos Podemos, que es la candidatura compuesta por Podemos junto a Ezker Anitza- IU y Equo, lo ha hecho realidad. 

Los morados querían superar a la derecha de Mariano Rajoy pero se tienen que conformar con la derecha de Ortuzar, un “sorpasso” en toda regla que preocupa a los jeltzales.

El pasado 26J Unidos Podemos rebasó al PNV en las tres provincias liderando así el “voto del cambio” en Euskadi.  Frente a los 286.215 votos del nacionalismo tradicionalista del PNV (24,91%), se han plantado 333.730 votos indignados y españoles que representan al 29,05 % de los vascos.

venaeuskadi.blogspot.com
Gráfico El Correo 27 junio 2016

Muchos vascos tememos un gobierno vasco formado por un conglomerado pro- Chavez y pro-islamismo que ponga en “solfa” nuestra forma de entender los mercados y la excelencia empresarial, la cultura del esfuerzo y la palabra dada, o nuestras creencias y tradiciones.

Pero también estamos cansados del nacionalismo aburguesado y sustentado en una sólida red clientelar, tejida al amparo de gobiernos traidores a la Patria y a nuestros derechos.

Unidos Podemos cuenta con un mensaje directo, que se adapta como un guante al marco creado durante décadas por el nacionalismo: “hay que echar a Mariano Rajoy de la Moncloa”. Además les hemos oído hablar sobre “la plurinacionalidad del Estado” y sobre “el derecho a decir”, conceptos que dejan así de ser reivindicaciones propiedad exclusiva del nacionalismo.

venaeuskadi.blogspot.com
Gráfico El Correo 27 junio 2016
El PNV se ha quedado en un simplón eslogan: "voten al PNV porque vamos a representar a los vascos en Madrid”. Este mensaje ya no cala. Le han comido la tostada.

El próximo 21-O son las elecciones autonómicas en Euskadi, y al PNV le urge elaborar una estrategia de campaña. Sus líderes están lejos de ser agitadores como Arzallus, o carismáticos predicadores como Ibarretxe. Ahora disponen de líderes grises nada modernos, que no parecen conectar a pie de calle,  y que se encuentran frente a tele –trovadores de moda que se dicen surgidos del 15M. 

El nacionalismo debe preocuparse porque en las dos últimas campañas electorales el "sorpasso" se ha consolidado y son la primera fuerza en las tres provincias.

El panorama político vasco deja reducidos a la irrelevancia a Otegi y a la izquierda abertzale que saca dos diputados en Euskadi con 152.782 votos (13,39 %), y ninguno en Navarra.

Otegi y EH Bildu no se hunden por ser el brazo político de una banda terrorista dormida, ni por su trayectoria infame, sino por falta de atractivo de un líder que fue respetado únicamente desde el miedo, y por el desinterés por un proyecto político al que, sin atentados, nadie teme dar la espalda.

Fuentes: 
http://www.euskadi.eus/elecinf/2016/elecciones-congreso-senado/resultados/congreso/2016/c16_00_00_000_c.htm

23 abril 2016

CORRUPCIÓN ILEGAL, CORRUPCIÓN LEGAL

Corrupción ilegal, corrupción legal 

Se debe regular la responsabilidad para devolver las cantidades “distraídas”
 por ejemplo embargando subvenciones


Como definió Osvaldo Schenone en The Scourge of Corruption, Michigan 2002, la corrupción es “la realización de transacciones voluntarias e ilegales entre dos partes en perjuicio de una tercera parte, al cual se supone que uno de ellos debería servir desde el punto de vista legal”. 

Esa tercera parte es la traicionada, la que sufre el engaño, la perjudicada. En la cosa pública y en la Administración del Estado esa tercera parte somos todos los ciudadanos. Unas veces nos daña en nuestra condición de pueblo soberano que elige representantes políticos, otras por ser vecinos de un determinado municipio o perjudicando nuestro bolsillo en calidad de contribuyentes. A veces deteriora la calidad democrática y afecta al ejercicio de nuestros derechos como votantes o simplemente como integrantes de una democracia joven moderna y europea como la española.  

La búsqueda de poder, dinero o notoriedad empuja a algunos individuos a traicionar los objetivos por los cuales trabajan, para beneficio personal, por otras causas ilegales o éticamente reprobables. 

Desde el punto de vista del Derecho existe corrupción si se vulnera la Ley, pero la corrupción debemos asumirla como un concepto más amplio y que recoge muchas de las conductas reprobables. 

Por tanto, y desde mi punto de vista, existe corrupción ilegal cuando se vulnera la ley, y corrupción legal cuando, aun no vulnerando la ley, se adoptan actitudes éticamente reprobables desnaturalizando el objeto de la función a desempeñar y perjudicando a un tercero con el que existe un compromiso. 

Podemos decir que existe corrupción si las conductas incumplen los fines estipulados a unas funciones en favor de intereses propios o de terceros, si se actúa en contra del interés general o no se cumple con el objeto social para el que se crea una organización. Esta corrupción puede ser legal, pero no deja de ser una práctica abusiva que pervierte los valores éticos de una sociedad democrática y es moralmente inaceptable. 

Conocidos sobradamente son algunos sonados casos de corrupción ilegal como Filesa, el caso Pujol, el caso de los EREs del gobierno socialista andaluz, el caso Gurtel, Pretoria, Púnica, el caso de Unió Mayorquina, etc. que conocemos gracias a los medios de comunicación. Sabemos que la justicia funciona aunque lenta y con las herramientas que tiene. Ahora necesitamos que se asuman las responsabilidades políticas sin excepciones. 

Un ejemplo muy claro de lo que considero corrupción legal es la decisión y conducta del actual ministro del Interior cuando el 23 de octubre de 2012 en la cadena Cope dice: “No excarcelar a Bolinaga habría sido incurrir en prevaricación” o “Nos sometemos a lo que dice el juez y la Ley… nosotros no gobernamos con los sentimientos, gobernamos con la Ley” (23-08- 2012 ABC).  

El artículo 140.4 del Reglamento penitenciario que es el que se aplicó a este etarra torturador y asesino dice que: “presos enfermos con padecimientos incurables podrán ser clasificados en tercer grado.” Es decir, era legal mantenerle en prisión y también excarcelarle. La decisión política fue la de excarcelarle. El Gobierno decide en perjuicio de las víctimas directas de este asesino, en perjuicio de la dignidad de las víctimas del terrorismo, impidiendo el cumplimiento íntegro de la pena impuesta por el juez y por tanto que se haga justicia, y privilegiando al etarra frente a otros condenados con padecimientos similares sin indicio alguno de reinserción. La decisión fue tomada con otros motivos diferentes a lo comprometido por su formación en materia antiterrorista. Y la explicación pública que ofrece el gobierno respecto a su decisión es objetivamente una mentira. 

En estas declaraciones no habrá delito, pero sí se evidencia una conducta de grave falta a la ética pública. 

Otro ejemplo claro de corrupción legal es la conducta del líder del PSOE Pedro Sánchez y de la Presidenta de la Comunidad Autónoma en relación a la continuidad de Chaves y Griñán en las filas de su formación política. La sentencia del juez determinará las responsabilidades legales de ambos en el caso de corrupción ilegal sistémica en la Junta de Andalucía y el saqueo de las arcas públicas por casi 900 millones de euros. Pero a día de hoy existen ya perjuicios graves derivados de esta omisión en lo que se refiere a responsabilidad política y principios éticos y que es lo contrario que comprometieron públicamente. 

La clara impunidad y blanqueo del concepto corrupción que estos líderes del PSOE están socializando con su actitud, las trabas a la transparencia y a la labor más ágil de la justicia así como el privilegio que supone para los imputados mantenerlos en las filas del partido ayudando a la continuidad en su aforamiento, conllevan a todas luces la perversión de los principios éticos de un servidor público. Además se está obstruyendo gravemente el desarrollo normal de pactos políticos para formar gobierno en Andalucía, porque manteniendo a estos políticos en sus filas, el PSOE no alcanza unos mínimos límites éticos al parecer exigidos por el resto de los grupos políticos electos.  

Una sociedad debe manifestar tolerancia cero contra la corrupción con sanciones, con rechazo social, sin impunidad. Si el problema no se ataja de raíz estas actitudes se contagian y extienden rápidamente a todos los niveles de la sociedad, y más allí dónde hay poder como la administración y los gobiernos. Es una epidemia de consecuencias nefastas que debilita el sistema democrático y puede llegar a destruirlo. 

Consecuencias de la aceptación en nuestro entorno de actitudes corruptas son, por ejemplo, la generación de una creciente desigualdad entre ciudadanos otorgando injustamente privilegios a unos pocos en detrimento de los derechos del resto. La corrupción política puede pervertir también decisiones de gobiernos o de funcionarios en la búsqueda de más poder, votos, confort, enriquecimiento u otros beneficios olvidándose gravemente de preservar el interés general, los derechos fundamentales y la dignidad de las personas. 

Otra consecuencia de una epidemia es el incremento del intervencionismo económico y regulador con el objeto de que se cuele más picaresca y posible conculcación de principios constitucionales de libre concurrencia o publicidad. 

La impunidad es una de las consecuencias más dañinas a largo plazo, porque si no tiene un precio ser corrupto y encima se obtienen beneficios, la corrupción destruye los cimientos de la democracia. 

Las corruptelas urbanísticas o en la contratación pública producen un aumento inasumible de los precios públicos de productos y servicios que son consecuencia de sobrecostes sorprendentes que chirrían y debieran de ser fiscalizados con mecanismos de control externos. 

Una corrupción sistémica hace inevitable que cobren mayor presencia los grupos de presión capaces de “influir inadecuadamente” en la parte que se deja corromper y olvidan el fin último de sus funciones que es el servicio público en aras al interés general.

Estas son sólo algunas consecuencias terribles de la corrupción. La corrupción nos avoca así una progresiva pérdida de los valores humanos necesarios para la convivencia y para la democracia, a la degradación del estado de bienestar y nuestros derechos, a la quiebra económica y a la generalización de la doble moral. 

Contra la corrupción se pueden establecer mecanismos de prevención o erradicación. 

Yo propongo recuperar la educación en valores incentivando el esfuerzo y el mérito. Esta es la base de la convivencia y de la salud social

Propongo que los partidos políticos, instituciones, sindicatos y gobiernos cuelguen en la web sus estados financieros. Los ciudadanos queremos conocer las facturas, en qué se emplean nuestros impuestos, saber con quién come el Diputado General de Guipúzcoa o el secretario general de UGT y para qué. Queremos que los partidos y sindicatos se gasten las subvenciones en aquel objeto a lo que estaban destinadas y que nos lo cuenten. Y también que ahí sea dónde se recorte de verdad. 

Necesitamos que personas designadas por cada partido, institución, etc. den cuenta periódicamente del gasto y asuman su responsabilidad. Queremos que todo esto lo fiscalice el Tribunal de Cuentas y también publique su informe. Si desaparece dinero en las organizaciones, gobiernos o instituciones se debe regular la responsabilidad de las mismas para devolver las cantidades “distraídas” por ejemplo embargando las subvenciones que les correspondan. 

Sería bueno que los fiscalizadores financieros, contables o de cumplimiento normativo fueran altos funcionarios que deban su puesto a su esfuerzo, capacidad y mérito únicamente y que se reforzaran los mecanismos de fiscalización. 

A muchos nos gustaría que todos los jueces lleguen por meritocracia también a sus más altas instancias, y que los políticos se queden sin voz en su proceso de selección.

Visibilicemos el rechazo individual y social al corrupto o al que mira para otro lado y reprobemos esas actitudes en nuestros entornos. 

Nerea Alzola
Hace un año se aprobó a propuesta del PP una nueva Ley para el Control de la actividad Económico Financiera de los Partidos Políticos que añadía requisitos para mayor transparencia en la financiación de los partidos. 

Bienvenida fue y es si se está aplicando. 


Copyright © THE WORLD PRESS PROJECT SL

29 febrero 2016

EL CANDIDATO 2016: OTEGUI - III

El 26 de mayo de 2005 el juez Fernando Grande-Marlaska le imputó en la causa de las 'herriko tabernas' y Otegui pasó dos días en la cárcel, que es lo que tardó en pagar la fianza de 400.000 euros. Posteriormente “a Sección Segunda de la Audiencia Nacional consideró que en este caso se daba la excepción de cosa juzgada y por esta razón no fue juzgado.


En noviembre de 2005, el Tribunal Supremo le impuso una condena de 15 meses de prisión por llamar al rey Juan Carlos "jefe de los torturadores", pero la ejecución de la sentencia fue suspendida por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

Continuaban los encuentros entre bambalinas con Eguiguren, el presidente del PSOE en Euskadi. Estos encuentros culminan en el "alto el fuego permanente" anunciado por la banda ETA en marzo de 2006. Otegi consiguió incluso que el presidente del gobierno en aquel momento se refiera a él diciendo que "Otegui es un hombre con un discurso por la paz".


El 30 de diciembre de 2006 ETA atentó con una furgoneta bomba en la terminal 4 del aeropuerto de Barajas (Madrid). En el atentado murieron los ciudadanos ecuatorianos Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio y la reacción de Otegui fue repugnante, culpó con descaro al Gobierno de España:


    
Tardó unos meses en volver a prisión por ser el "inductor" de los actos de kale borroka ocurrida por la muerte de dos presos de ETA. Quedó en libertad nueve días después tras pagar de nuevo una elevada fianza de 250.000 euros. Curiosa solvencia y liquidez la de Otegui, que a algunos nos hace recordar las terribles extorsiones a empresarios con las que ETA- Batasuna se ha financiado siempre en gran parte.

La participación de Otegi en el entierro de otra militante de ETA, Olaia Castresana, fallecida en 2001 en Torrevieja (Alicante) al manipular una bomba con la que quería asesinar, desembocó en un juicio celebrado en marzo de 2007. Otegui es absuelto después de que la Fiscalía, que inicialmente pedía para él una pena de quince meses de cárcel, retirara la acusación.

En 2007 la Audiencia Nacional le condenó a 15 meses de cárcel por enaltecimiento del terrorismo en un homenaje a Argala en 2003.

En diciembre de 2007, la sala de lo penal de la Audiencia Nacional ordenó el archivo de la causa en la que el juez Fernando Grande-Marlaska le investigaba por su participación el 20 de septiembre de 2003 en Bilbao en una manifestación en la que se homenajeó al miembro de ETA Arkaitz Otazua, muerto en un enfrentamiento con la Ertzaintza unos días antes.

En octubre de 2009 el juez decretó de nuevo su ingresó en prisión provisional tras ser detenido en el marco del caso Bateragune. El 16 de septiembre de 2011, la Audiencia Nacional le impuso una condena de 10 años de cárcel.
El 13 de enero de 2010, el Tribunal Supremo archivó la causa que sentó en el banquillo a Otegi, al entonces lehendakari Ibarretxe y a Patxi López, entre otros, por las reuniones que mantuvieron durante el alto el fuego de ETA de 2006.

En marzo de 2011, el Estado fue condenado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a pagar una indemnización de 20.000 euros por vulnerar la libertad de expresión de Otegi.


ETA declaró el 20 de octubre de 2011, ETA anuncia el "cese definitivo de laactividad armada” y el alivio llega a las calles de Euskadi y del resto de España. Se suceden las reacciones políticas:

  • Antonio Basagoiti (PP): "Hemos trabajado mucho y seguiremos haciéndolo hasta que entreguen las armas.
  • Patxi López: "Hemos conquistado la paz y la libertad. El comunicado de ETA confirma su derrota porque llega a su final sin haber conseguido ninguno de sus objetivos.”
  • Esperanza Aguirre (PP): "Los delitos de un asesino no prescriben porque declare que no va a matar más”.
  • Iñaki Azkuna (PNV): "Ahora tiene que haber otro paso, que desaparezca".


La Sala Penal del Supremo acuerda en mayo de 2012 mantener en prisión a Arnaldo Otegi al considerar que a lo largo de 2009 intentó reconstituir, a las órdenes de ETA, un órgano político continuador de la ilegal Batasuna a través de Bateragune. No obstante, rebaja a seis años y medio la condena a 10 que la Audiencia Nacional le impuso a él y a Rafael Díez Usabiaga.

A pesar de estar cumpliendo condena, el 23 de febrero de 2013 fue elegido secretario general de Sortu tras su congreso fundacional y con ello se da continuidad al blanqueamiento de su imagen. Se realizan declaraciones periódicas por parte de algunos personajes de relevancia cuestionable, en las que presentan a Otegui, falsamente, como víctima política y como un hombre de paz. En ese abundamiento de reconstruir la imagen se monta una plataforma denominada “free Arnaldo Otegi” que pide la “liberación de Otegi”, realiza manifestaciones y campañas.

En abril de 2013 Otegui fue galardonado junto con el entonces presidente del Partido Socialista de Euskadi Jesús Eguiguren con el premio Gernika por la Paz y la Reconciliación por «su aportación en la consecución de la Paz en Euskal Herria».

Otegui saldrá a la calle el próximo año tras rebajar casi a la mitad su condena inicial y sus palmeros organizan un “ongi etorri” por todo lo alto. Está convocado bajo el titular: “Sonrisa multitudinaria el 5 de Marzo en el Velodromo de Anoeta” y le dedican alabanzas que rematan tantos años de trabajo en la construcción de su candidato a lehendakari 2016.




El candidato proetarra Otegui a las elecciones autonómicas vascas del 21- O, se destapará a partir del 1 de marzo. La Junta Electoral Central tendrá la última palabra.



27 febrero 2016

EL CANDIDATO 2016: OTEGUI - II

El 28 de noviembre de 1999 ETA rompió la tregua mediante un comunicado en el que pudo leerse:

“el proceso que comenzó el año pasado está sufriendo un claro bloqueo y se está pudriendo, y en ese contexto,ETA ha tomado la decisión de reactivar la lucha armada respondiendo alcompromiso tomado en defensa de Euskal Herria”.


Ante esta ruptura de la tregua, Otegui es el encargado de leer, el 29 de noviembre del 1999, un texto en el que “explica” la ruptura de la tregua por parte de ETA: 


“ Herri Batasuna, su Mesa Nacional, quiere mostrar públicamente, delante de la sociedad vasca,española, francesa y delante de la comunidad internacional, su más absoluto despreciopolítico por las actitudes mantenidas tanto por los partidos políticos como poralgunos agentes mediáticos, teniendo en cuenta que esa es una crítica que nohacemos extendible a los trabajadores de esos medios. Creemos que tanto elPartido Socialista, la Unión del Pueblo Navarro, el Partido Popular, UDF o PSFhan actuado con absoluta irresponsabilidad política. No han planteado otraestrategia política que no sea la de la guerra y la provocación, y se hanmantenido inamovibles en una batalla contra la democracia, la razón y elsentido común.”

Un día antes de hacerse efectiva la ruptura de la tregua, el PNV que en ese momento tiene la Lehendakaritza gracias a los votos de Batasuna-ETA, responde al anuncio de nuevos atentados. Xabier Arzalluz abunda en apoyo y ofrecimientos a los violentos para colaborar hacia su Euskadi independiente: 


“…invitamos a las formaciones nacionalistasy en especial a EH-HB, a, de común acuerdo y desde la diferencia y el respetomutuos, establecer las bases de este proyecto, en sus contenidos, modos yritmos. Esta apelación a los partidos nacionalistas no ignora ni la pluralidadsocio-política de Euskadi, ni la existencia de otros proyectos políticos.”


Corría el año 2001 y Batasuna-ETA acumulaba fracaso tras fracaso en sus intentos de movilizaciones social, así como una larga lista de crímenes, atentados y extorsiones en un clima de imposición del terror en las calles de Euskadi. José María Aznar (PP) gobernaba en la Moncloa con mayoría absoluta, PSOE y PP sellaron el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, la Ley de Partidos sería aprobada el año siguiente.


En ese contexto, HB se refunda en Batasuna, y elige a Otegi como portavoz. Este comienza a reunirse en secreto y a título personal con el presidente del PSE-EE, Jesús Eguiguren, en el caserío Txillarre de Elgoibar. Son tiempos de oscurantismo y cocina a espaldas de los ciudadanos y de las instituciones, que más tarde desemboco en el fallido proceso de paz de 2006.


Jesús Eguiguren (izquierda) y Arnaldo Otegi, personajes clave en el proceso de diálogo, 

en una reunión mantenida en diciembre de 2004. / EFE
Jesús Eguiguren (izquierda) y Arnaldo Otegi,
 personajes clave en el proceso
de diálogo,  en una reunión mantenida
 en diciembre de 2004. / EFE

En esos años Otegui ideó difuminar su imagen de terrorista y secuestrador en ETA militar, para poder construir una imagen aceptable por el nacionalismo de derechas. En 2004, surgió en algunos medios de comunicación el nuevo perfil de Otegui, al que se empezó a llamar el Otegi posibilista. 



El portavoz de Batasuna se presentó en el Velódromo de Anoeta "con una rama de olivo en la mano" y el entramado Batasuna -ETA expresó la posibilidad de separar la negociación política de la "técnica", término con el que se refirío al terrorismo de ETA.




(Continuará)