18 diciembre 2009

NUCLEAR SI.


QUE NOS DEJEN RESPIRAR...

En los últimos años hemos sufrido un agresivo torpedeo informativo por parte de ciertos grupos ecologistas en relación a las emisiones de radiactividad de las centrales nucleares. Y digo "torpedeo informativo ", porque se han dedicado a amedrentar a los ciudadanos con los "daños irreparables" causados por la energía nuclear.

Sin embargo, debemos informarnos y valorar en su justa medida las consecuencias de la radiación ionizante que recibimos cada persona.
Pongamos números a nuestro día a día.

Un 87% de la radiación asimilamos es de origen natural, y cada español recibe la mitad de la dosis máxima permitida por la OMS. El 13% restante es radiación artificial, la recibimos de radiografías médicas, televisiones, detectores de humos, viajes en avión, etc, y solo el 1% de este 13% la recibimos de la presencia de centrales nucleares productoras.

Debemos de hablar de la radiación ionizante como algo presente en nuestras vidas y en nuestro organismo desde el principio de los tiempos, presente perennemente en la naturaleza cuando ni siquiera existía la raza humana.


Si atendemos a nuestro organismo, tenemos fisiones de núcleos radioactivos constantemente. Por ejemplo, cada hora en nuestros pulmones, desaparecen 30000 núcleos de isótopos radiactivos presentes en el aire que respiramos. Entre latido y latido de nuestro corazón se desintegran 10.000 núcleos y ¡atención!, para los aficionados gastronómicos, diré que un chuletón de kilo en la sidrería nos proporciona 90 desintegraciones por segundo de radio-226. 


Fuera de la fisión en nuestro organismo, estamos rodeados de iones radiantes, los propios materiales de construcción con los que están hechas nuestras casas, maderas, hormigón y ladrillos, emiten de forma continua radón, en el equivalente a 15.000 desintegraciones por segundo y metro cúbico.

Y ¡ojo!, en los yacimientos naturales ricos en uranio con altas concentraciones de radón, podríamos llegar a recibir radiaciones, equivalentes en daños, a fumar 140 paquetes de tabaco al día, sin embargo recibieron 10 veces menos los evacuados en Chernóbil en el 1986 después del accidente nuclear.



En definitiva la tierra es radioactiva y nosotros también lo somos. Exagerar y manipular "desinforma", nos arrastra hacia el retroceso tecnológico y económico, resta calidad de vida a los españoles, aumenta sus facturas de forma desmesurada e innecesaria y crea a España una dependencia energética inadmisible de otros países... como Francia.



Una de cada 2000 personas que mueren, lo hacen por el cáncer consecuencia de la radiación de su propio cuerpo, y esto es inevitable, igual que lo es que el oxígeno nos dé la vida, y a la vez nos queme por dentro progresivamente.


¿Regulará Zapatero por Ley el consumo de oxígeno?,

15 comentarios:

  1. Excelente post Nerea.
    Gracias por volver a escribir.

    ResponderEliminar
  2. Es la eterna guerra entre dos concepciones de lo que sea. En este caso de la energía. Por un lado los combustibles y por otro las nucleares.

    Si ya con lo del cambio ese han mentido y manipulado hasta la naúsea ¿qué no habrán hecho las grandes compañías?

    Porque el dinero del cambio climtico es calderilla comparado con lo que se maneja aquí.

    Debemos tener presente que la nuclear es con mucho la más barata y el suministro procede de paises serios.

    ResponderEliminar
  3. Los ecologistas presumen de lo que carecen.

    ResponderEliminar
  4. "Nuklearrik bai"

    Navarra 2020 en una Euskadi independiente
    El petróleo escasea, España no nos vende

    Es una crisis nacional, dice Madrazo el lehendakari
    Nos ha contau su plan esta tarde en el Teleberri:
    “Se os ha acabau el chollo de comprar el pan en coche
    pedalear es el futuro, hay que para este derroche
    Un vasco, una bici, os tendréis que acostumbrar
    o tendremos que montar una central nuclear”

    Bai, bai bai, nuklearrik bai
    no me hagas coger la bici,
    nuklearrik bai
    no me hagas coger la bici…

    La bici no!

    Ay, Ay, Ay! No quiero pedalear
    Que viva la energía, energía nuclear

    Fuente: musica.com

    ResponderEliminar
  5. Excelente artículo, Nerea... No obstante, el problema de las nucleares no son ellas en sí mismas, eso está clarísimo. El problema son los residuos, son peligrosos y se necesita mucho sitio para su almacenamiento, además de que tardan cientos de años en inactivizarse y no sabemos qué puede suceder las generaciones venideras: podrían desenterrarse accidentalmente, o por ignorancia... No soy científico, sólo un españolito de a pie, pero creo que debería iniciarse el reciclaje de los residuos radiactivos, reutilizándolos, p. ej., en aparatos que precisen poca potencia.
    Si esto se consiguiera, tendríamos una energía limpia y barata... Sinceramente, creo que las nucleares son el futuro. Las llamadas renovables no se deberían desdeñar, pero está claro que nunca satisfarán nuestra demanda energética.
    Si de verdad nuestros dirigentes creen en el cambio climático, que lo dudo, deberían optar por las nucleares. Porque luego, hipócritamente, compran la energía nuclear a nuestros vecinos franceses.

    MR (Monárquico y Republicano)

    ResponderEliminar
  6. ¡Muy bueno Nerea!
    Los politicos no saben de lo que hablan, deberian informarse y no contratar cientificos que digan solo lo que ellos quieren. El cambio climático es un fraude y el cieer de nucleares otro fraude.

    ResponderEliminar
  7. Completamente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  8. Pero es que los problemas de la Energia Nuclear mas importantes en absoluto son los que mencionas, Nerea.

    Energia Nuclear, NO. Pero no porque lo digan ecologistas o politicos sino porque en 50 años en absoluto ha sido capaz de resolver los problemas con los que nacio (gestion de residuos, proliferacion, costes economicos, competitividad, seguridad...)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. ¿Quién quiere un cementerio de residuos nucleares al lado de su casa?¿paises empobrecidos? ¿Quién vivirá al lado de un cementerio nuclear dentro de 1000 años, y que situación de estabilidad/bienestar habrá (creo que el peligro será similar al de ahora)? ¿Cuántos de los trabajadores que participaron el las tareas de asegurar los restos de chernobil tras la explosión y habitantes de la zona no sufrieron consecuencias? ¿Podemos vivir consumiendo menos energía?.... y muchas más; por mi... NUCLEARES NO, gracias.

    Juan Torres

    ResponderEliminar
  10. si no son peligrosas que te pongan a tí un cementerio nuclear en el sótano de casa, a ver que gracia te hace, no?

    vaya demagogia barata...

    ResponderEliminar
  11. Quiero apuntar que tenemos un cementerio de resíduos en España, el segundo mas grande de Europa, y en él se guardan los resíduos de las centrales francesas!!!
    Esta gran "aportación energética" es un Convenio que firmó el Gobierno de Felipe González.
    Las celdas de resíduos son seguras, pero no tenemos por qué almacenar los resíduos franceses, esa nación que nos venden la energía tan cara..

    ResponderEliminar
  12. Buen artículo.

    La energía nuclear es el futuro, y no lo son los montes plagados de aerogeneradores y los campos cubiertos por placas solares.

    A mí no me parece demagogia de ningun tipo lo que escribes Nerea.

    ResponderEliminar
  13. Como a algunos no les gustan los residuos a pagar el doble todos en los recibos de luz.

    ResponderEliminar
  14. Ummm, celebro tu vuelta al "teclado". Siempre he apostado por la energía nuclear, creo que es la más limía, la menos peligrosa y la más beneficiosa. No me gusta ver mi país con más molinos que árboles. Si el ingenioso hidalgo levantara la cabeza estaría todo el día lanza en mano y el pobre Sancho no tendría tiempo ni para comer.

    No obstante no creo que el Sr. Zapatero regule nuestro oxígeno por Decreto Ley. Como dijo el otro día su Vicepresidenta, este gobierno no prohibe.... jjajajajajajajaja

    Me van a prohibir hasta discutir con mi mujer cuando vamos en el coche no vaya a tener un accidente, jajajajajaj.

    Muchos besos Nerea y la mejor de las suertes en tu retomado bitácora.

    ResponderEliminar
  15. Interesante articulo Nerea aunque un poco demagogo...

    Decir que la fisión nuclear es la alternativa a las energías fósiles lleva a pensar que es la única alternativa...

    La verdadera alternativa (dentro de las energías nucleares) es la fusión nuclear...

    Lamentablemente no es tan fácil de conseguir como con la fisión nuclear...

    El inconveniente que tiene la energía nuclear es la inseguridad de las centrales nucleares (por mucho que los simpatizantes de la "fisión nuclear" nos quieran dar la idea, no hay nada seguro en este mundo/planeta) y los residuos nucleares...

    Además de que son un enorme negocio para los dueños de las centrales... quedando poblaciones dependientes de ellas...

    La energía eólica/hidroeléctrica/solar de momento no son una verdadera alternativa pero si buscamos solo "desarrollar" la fisión nuclear, no podrán "demostrar" su verdadera capacidad energética... aún están "desaprovechadas"...

    El ultimo comentario ("¿Regulará Zapatero por Ley el consumo de oxígeno?") parece el comentario de una niña caprichosa enojada por una situación que le es desfavorable...

    ResponderEliminar

Opina libremente pero no publicaré ni amenazas ni calumnias. Aunque venaeuskadi no se hace responsable de tu opinión, pide educación y responsabilidad: